Validita předních webů? Děs!

Reagoval Rony: velmi ucelovy vyber ;-) a sup medzi tych nevalidnych spratkov a prasiatka, nadherne ppk pisane v obstaroznom 4.01 ;-) pochval sa ked budu validne xhtml 1.0 ;-) a neodpovedaj mi, ze na validite nezalezi, to viem aj ja ;-) skus najst dalsie pekne priklady, kde to validne je ;) ja napriklad firemne stranky s velkou snahou validne mam (okrem odladenia filtrov z CMS, bohuzial su naklady na tento detail privysoke) ;-) ale proste nerobim si na ne ziadnu reklamu.

Má odpověď: Ale toto není účelový výběr. Z paměti jsem vybral deset prvních webů, které mě napadly a tak to dopadlo. Web PPK je sice validní jen dle starého HTML 4.01 Transitional, ale ostatní nejsou ani to, takže jistý pokrok bych tu viděl. Jak se to říká? Jednooký mezi slepými král?! Docela mě jeho validita překvapila, podobně jako nevalidita Slunečnice.

Reagoval Václav Chromický: Zrovna Google.com bych raději nezmiňoval. Myslím, že jim jde hlavně o traffic, a tak se každý bajt navíc projeví řádově několikanásobně.

Reagoval PJ: Proč dělat takové průzkumy? Validita nikoho nezajímá, jde o to, aby se web zobrazil a vydělal peníze. Jestli je validní nebo invalidní, to je každému fuk. Všichni víme, že Explorer to stejně vždycky nějak domyslí a zakamufluje, takže to těch 98% lidí uvidí zhruba dobře a zbývající 2% v podstatě taky... Nebo jinak. Proč se snažit (rozuměj platit) optimalizaci kódu tak, aby nějaký robot od W3C (či jak se ta autorita jmenuje) vyhodil nálepku "Valid." Webmasterovi to možná udělá dobře, ale jinak je to všem putna. A co je hlavní, na výsledek, tedy jeho vizuální podobu, to nemá žádný vliv.

Má odpověď: V podstatě souhlasím. Bohužel ;-) Jen dodávám, že validator je dobrý debugger třeba kvůli neuzavřeným tagům atp ... Průzkum (lze-li to tak nazvat) jsem udělal čistě jen z osobní zvědavosti, jestli jsem jediný, kdo na validitu z vysoka kašle.

Reagoval Jódlující bernardýn: vezmi v úvahu, že většina z webů, které si označil za invalidní, je právě proto, že obsahují desítky reklamních bannerů a další havěti (která je ale živí) a troufám si říct, že všechny chyby co našel validátor obsahujou právě kódy reklam... S tim holt webmaster nic neudělá.... Podle mě je spíš důležité správné zobrazení ve všech prohlížečích (minimálně IE, Firefox, Opera) a ne pouhé rozdělení validní/nevalidní.

Má odpověď: Plně souhlasím.

Reagoval Pete: eurotel.cz se taky dost polepšil. nedávno prošel lehkou odtučňovací kůrou. dřív tam, podle validátoru, bylo přes 600 chyb.

Reagoval Adam Hauner: Na Slunečnici jsou pouze 2 chyby - & není 2x zapsán entitou.

Reagoval Petr Bříza: Problematiku nemáš moc domyšlenou. Kdyby prohlížeče lpěly na normách, nutilo by to autory webů, aby psali své weby správně, a pak by s nimi zpětně také neměly problémy různé prohlížeče. Lenivý vývojář se podívá na svůj rozsypaný kód v MSIE, který to NĚJAK pochopí a zobrazí, a vývojář je s výsledkem spokojen. Když se ale náhodou na na web podívá někdo v Opeře, pak se mu to může zobrazit úplně jinak - třeba rozpadnout, protože na zobrazování nevalidního kódu normy nejsou, takže ani autoři Opery nemohli svůj úkol vyřešit "správně". Kdyby MSIE nebyl tak tolerantní, webdesigner by web musel spravovat, což by mu asi prospělo, nemyslíš? A tohle celé je asi jediná pořádná výhoda validity. Pokud nevalidita vzhledu stránek v různých prohlížečích neubližuje, pak nevadí nikomu, kromě rejpavých bloggerů...

Má odpověď: To je sice hezké, ale validita automaticky nezaručuje shodné zobrazení ve všech prohlížečích stejně jako nevalidita automaticky neznamená špatné zobrazení v alternativních prohlížečích. Píšeš tady o tlaku na kodéry přes browsery, ale to by si vyžádalo nějaké období než by každý přešel na normy, než by WYSIWYG editory přestaly normy nedodržovat (atd ...) a nějakou dobu by tu bylo vákuum, kdy by část webů byla funkčních a část byla nefunkčních. A pak kdo to nemá domyšlené ...