Sobota 27. 11. 2004 (12:18)
Počítače, internet, IT
Může být nějaký software Open Source a zároveň freeware?
Znám pár prográmků, které na svých stránkách či přímo ve své dokumentaci mají uvedeno,že jsou freeware a zároveň se hlasí k Open Source. Osobně mi to přijde absurdní. Řeším však tento problém. Na PPK CD v nové podobě musíme určovat i licenční model softwaru. To bylo již dříve, ovšem volilo se jen mezi shareware, freeware, demoverzí - prostě jen pár licencí. Open source, adware, cardware a donationware jsem řadil k freewaru. Jinak to nešlo. Ale co teď? Copak může mít jeden program dvě licence? Minimálně z pohledu PPK CD ne. Musím vybrat jednu jedinou. Co je pak ale program, hlásící se k freewaru i open source? Jak mám k čertu poznat, čím je víc?! Jako oboje jej na CD dát nemohu ...Reagoval cornelius: open source neni licence, ale styl prace, licence je GNU/GPL (www.gnu.cz). Z toho popisu bych to ale spis nez na GNU/GPL tipoval na starsi licenci Public Domain..
Reagoval Pepak: Ja teda nevim, ale podle me nema "open source" s licenci spolecnyho vubec nic (licence urcuje zpusob pouzivani, "open source" zase dostupnost zdrojoveho kodu), takze pochopitelne nic nebrani tomu, aby program byl soucasne freeware i open source.
Reagoval Ondřej Kokeš: Ja bych to dal jako Open Source, protoze kdyz to nabizi zdrojove kody, tak to je Open Source.
Reagoval Michal Altair Valášek: Myslím si, že efektivně platí open source == freeware. Jako uživateli jest mně zpravidla srdečně jedno, jestli je kód mého programu otevřený, uzavřený nebo jaký. Důležité je, zda za něj musím či nemusím platit.
Reagoval Martin Trčka: Jiří Macich napsal: "(...) že jsou freeware a zároveň se hlasí k Open Source. Osobně mi to přijde absurdní." Už jsem Vám dříve psal, že "freeware" je jen obecné označení pro software, který je více-méně zdarma. Toto označení může být vhodné třeba pro BFU, kterého především zajímá, zda za ten program musí platit nebo ne (a v licencích se jinak moc neorientuje). Pro odborníky (např. programátory) může být dále upřesněno, že jde o open source, čili že je k tomu zdrojový kód atd. atd. Odhaduji tedy, že ve skutečnosti o žádnou dvojitou licenci nepůjde...
Jiří Macich napsal: "Copak může mít jeden program dvě licence?" Může, například databáze MySQL je dostupná jak pod komerční licencí, tak pod open source licencí. Ještě "horší" je to s Mozillou, ta chce být trojlicenční: MPL/LGPL/GPL.
Jiří Macich napsal: "Jak mám k čertu poznat, čím je víc?! Jako oboje jej na CD dát nemohu ..." Rada v tomto případě bude jednoduchá: vykašlete se na obecná označení ("freeware" apod.) a raději se podívejte na skutečnou licenci. Pokud už někdo svůj program označil za open source, tak je téměř jisté, že se někde (v souboru, jako jedna z obrazovek instalátoru apod.) bude nacházet kompletní licenční ujednání. Když napíšete, o jaký program jde, můžu Vám s hledáním licence pomoci.
Pepak napsal: "Ja teda nevim, ale podle me nema "open source" s licenci spolecnyho vubec nic" Open source (dle výkladu OSI - Open Source Initiative) můžeme chápat jako _typ_ licence, jednou z konkrétních open source licencí je pak známá GNU/GPL. Podrobnosti najdete na adrese http://www.opensource.org/
Reagoval llook: To dost záleží na definici open source a definici freeware. Někdo tvrdí, že open source znamená pouze dostupnost zdrojových kódů. Ale i některé komerční (a pěkně drahé) podnikové aplikace jsou dodávány se zdrojovými kódy, jsou open source? Dost uznávanou definici poskytuje OSI - http://www.opensource.org/docs/definition.php. Zbývá definovat freeware a porovnat. Podle mě si to vůbec nemusí odporovat.
Reagoval Pepak: Pro Martina Trcku: Muj nazor je teda uplne odlisnej. Mimo jine i proto, ze v zasade neni zadnej duvod, proc by klasicka komercni aplikace nemohla bejt vydana jako Open Source (moznost cist a treba i upravovat zdrojovej kod nijak neovlivnuje opravneni nebo neopravneni uzivatele tu puvodni i odvozenou aplikaci pouzivat a sirit).
Reagoval Michal Trčka: Michal Altair Valášek napsal "Myslím si, že efektivně platí open source == freeware." Tak to prrrr. Mezi open source programy a freeware může být (a často také je) docela velký rozdíl:
(1) Komerční užívání. Open source licence nesmí omezovat svolení k užití jen na některou skupinu, tedy open source software lze vždy (zdarma) užívat i v komerční sféře. Naproti tomu jsou tzv. freeware programy často zdarma pouze pro nekomerční užívání, komerční uživatelé musí za licenci zaplatit. Příklady: IrfanView, XnView, DivX, avast!, Kerio Personal Firewall, Real Player...
(2) Distribuce. Open source licence nesmí omezovat další redistribuci programu. Naproti tomu mnoho tzv. freeware programů neautorizované šíření zakazuje, uživatel si sice svou kopii může stáhnout, nainstalovat a používat, (teoreticky) ji však nesmí dále dát kamarádovi (bez nějaké další, někdy placené, licence). Příklady: Adobe Reader, QuickTime Player, Real Player...
(3) Mohou být samozřejmě i jiné rozdíly, dva výše uvedené jsou IMHO ty s největším dopadem.
Jinak v praxi vidím, že se na (2) zvysoka kašle (respektive se o tom vůbec neví, protože skoro nikdo ta licenční ujednání nečte) a (1) se někdy taky ignoruje - slabší forma klasického softwarového pirátství. Pro mě osobně jsou tzv. freeware a open source software dvě hodně odlišné kategorie.
Reagoval Ladis: Je program zadarmo?
...jsou k nemu k dispozici zdrojove kody? -> je to "open-source"
...nejsou k dispozici zdrojove kody? -> je to "freeware"
Casem si bezni uzivatele zvyknou i na licenci "open-source" - takovych programu bude jen pribyvat (napr. moje dosavadni hry jsou open-source a uz par zacinajicim programatorum pomohly).
Reagoval Pepak:Mozna by bylo dobry si ujasnit, co vlastne kdo z nas rozumi pod pojmem "open source". Ja to chapu jako obecny oznaceni programu, ke kterymu jsou k dispozici i zdrojovy kody. Michal Trcka "open source" vnima jako oznaceni jedne konkretni licence od jedne konkretni skupiny (jako ma Microsoft treba svou "Microsoft Open Licence", tak ma Open Source Initiative svoji licenci s nazvem "Open Source"). Pak ovsem kazdej z nas mluvi o necem uplne jinym a tezko se pak muzeme shodnout na tom, co vlastne Open Source znamena.
Reagoval Rammi.cz: No ja si myslim ze open source a freeware jsou dve veci ktere spolu nemusi souviset. Existuji veci, ktere jsou sice opensource, ale nejsou freeware. viz http://www.google.com/search?sourceid=navclient&gfns=1&ie=UTF-8&q=opensource+buy. Pokud je neco opensource, pak to znamena jenom ze jsou k dispozici zdrojaky. Nekdy jsou k dispozici zdrojaky, ale o opensource se nejedna. napr. scripty a weby. Ale pro obecne zarazeni programku bych asi vychazel ze struktury freeware (opensource, GNU, free for personal use, atd), shareware, demo, atd
Reagoval Michal TrčkaPepak napsal: "Mozna by bylo dobry si ujasnit, co vlastne kdo z nas rozumi pod pojmem 'open source'"
Já znám jen jednu definici open source, tu, kterou má na svých stránkách Open Source Initiative. Tedy, pokud mluvím o open source, tak se držím této definice.
Pokud znáte jinou definici open source, která, tak sem s ní, rád si rozšířím obzory. Popis "k dispozici zdrojové kódy" je podle mě příliš vágní, takže to jako definici neuznávám -- v podstatě, když dáte komukoli dostatečnou kupu peněz, tak Vám ty zdrojáky rád dá ;-)
Microsoft Open Licence AFAIK nedefinuje pojem "open source" (a to je to, o čem se bavíme, ne?)...
Pepak napsal: "Michal Trcka 'open source' vnima jako oznaceni jedne konkretni licence od jedne konkretni skupiny" OSI nespecifikuje žádnou konkrétní licenci, jen určuje podmínky, které musí "open source" (ve smyslu definice od OSI) licence splňovat. Však už výše jsem psal, že jde spíše o _typ_ licence. Jinak definice určitého pojmu (zde "open source") je vždy označení jen určité skupiny lidí. Někdo jiný si třeba pod pojmem "open source" může představit to, co já chápu pod pojmem "zelené jablko" -- ale to už je na delší debatu. O tom, jakou definici používám a proč -- viz výše.
Reagoval juha: Problem je ve snaze prekladat slovo opensource (otevreny zdrojovy kod). Hledejte vždy licenci, pod kterou je program siren. Jestli si muzete stahnout zdrojove kody je jedna vec ale dulezitejsi je licence, tedy za jakych podminek muzu program pouzivat, popripadne menit a distribuovat (pokud mam zdrojaky.
Reagoval Pepak: Ja teda nevim, ale podle me nema "open source" s licenci spolecnyho vubec nic (licence urcuje zpusob pouzivani, "open source" zase dostupnost zdrojoveho kodu), takze pochopitelne nic nebrani tomu, aby program byl soucasne freeware i open source.
Reagoval Ondřej Kokeš: Ja bych to dal jako Open Source, protoze kdyz to nabizi zdrojove kody, tak to je Open Source.
Reagoval Michal Altair Valášek: Myslím si, že efektivně platí open source == freeware. Jako uživateli jest mně zpravidla srdečně jedno, jestli je kód mého programu otevřený, uzavřený nebo jaký. Důležité je, zda za něj musím či nemusím platit.
Reagoval Martin Trčka: Jiří Macich napsal: "(...) že jsou freeware a zároveň se hlasí k Open Source. Osobně mi to přijde absurdní." Už jsem Vám dříve psal, že "freeware" je jen obecné označení pro software, který je více-méně zdarma. Toto označení může být vhodné třeba pro BFU, kterého především zajímá, zda za ten program musí platit nebo ne (a v licencích se jinak moc neorientuje). Pro odborníky (např. programátory) může být dále upřesněno, že jde o open source, čili že je k tomu zdrojový kód atd. atd. Odhaduji tedy, že ve skutečnosti o žádnou dvojitou licenci nepůjde...
Jiří Macich napsal: "Copak může mít jeden program dvě licence?" Může, například databáze MySQL je dostupná jak pod komerční licencí, tak pod open source licencí. Ještě "horší" je to s Mozillou, ta chce být trojlicenční: MPL/LGPL/GPL.
Jiří Macich napsal: "Jak mám k čertu poznat, čím je víc?! Jako oboje jej na CD dát nemohu ..." Rada v tomto případě bude jednoduchá: vykašlete se na obecná označení ("freeware" apod.) a raději se podívejte na skutečnou licenci. Pokud už někdo svůj program označil za open source, tak je téměř jisté, že se někde (v souboru, jako jedna z obrazovek instalátoru apod.) bude nacházet kompletní licenční ujednání. Když napíšete, o jaký program jde, můžu Vám s hledáním licence pomoci.
Pepak napsal: "Ja teda nevim, ale podle me nema "open source" s licenci spolecnyho vubec nic" Open source (dle výkladu OSI - Open Source Initiative) můžeme chápat jako _typ_ licence, jednou z konkrétních open source licencí je pak známá GNU/GPL. Podrobnosti najdete na adrese http://www.opensource.org/
Reagoval llook: To dost záleží na definici open source a definici freeware. Někdo tvrdí, že open source znamená pouze dostupnost zdrojových kódů. Ale i některé komerční (a pěkně drahé) podnikové aplikace jsou dodávány se zdrojovými kódy, jsou open source? Dost uznávanou definici poskytuje OSI - http://www.opensource.org/docs/definition.php. Zbývá definovat freeware a porovnat. Podle mě si to vůbec nemusí odporovat.
Reagoval Pepak: Pro Martina Trcku: Muj nazor je teda uplne odlisnej. Mimo jine i proto, ze v zasade neni zadnej duvod, proc by klasicka komercni aplikace nemohla bejt vydana jako Open Source (moznost cist a treba i upravovat zdrojovej kod nijak neovlivnuje opravneni nebo neopravneni uzivatele tu puvodni i odvozenou aplikaci pouzivat a sirit).
Reagoval Michal Trčka: Michal Altair Valášek napsal "Myslím si, že efektivně platí open source == freeware." Tak to prrrr. Mezi open source programy a freeware může být (a často také je) docela velký rozdíl:
(1) Komerční užívání. Open source licence nesmí omezovat svolení k užití jen na některou skupinu, tedy open source software lze vždy (zdarma) užívat i v komerční sféře. Naproti tomu jsou tzv. freeware programy často zdarma pouze pro nekomerční užívání, komerční uživatelé musí za licenci zaplatit. Příklady: IrfanView, XnView, DivX, avast!, Kerio Personal Firewall, Real Player...
(2) Distribuce. Open source licence nesmí omezovat další redistribuci programu. Naproti tomu mnoho tzv. freeware programů neautorizované šíření zakazuje, uživatel si sice svou kopii může stáhnout, nainstalovat a používat, (teoreticky) ji však nesmí dále dát kamarádovi (bez nějaké další, někdy placené, licence). Příklady: Adobe Reader, QuickTime Player, Real Player...
(3) Mohou být samozřejmě i jiné rozdíly, dva výše uvedené jsou IMHO ty s největším dopadem.
Jinak v praxi vidím, že se na (2) zvysoka kašle (respektive se o tom vůbec neví, protože skoro nikdo ta licenční ujednání nečte) a (1) se někdy taky ignoruje - slabší forma klasického softwarového pirátství. Pro mě osobně jsou tzv. freeware a open source software dvě hodně odlišné kategorie.
Reagoval Ladis: Je program zadarmo?
...jsou k nemu k dispozici zdrojove kody? -> je to "open-source"
...nejsou k dispozici zdrojove kody? -> je to "freeware"
Casem si bezni uzivatele zvyknou i na licenci "open-source" - takovych programu bude jen pribyvat (napr. moje dosavadni hry jsou open-source a uz par zacinajicim programatorum pomohly).
Reagoval Pepak:Mozna by bylo dobry si ujasnit, co vlastne kdo z nas rozumi pod pojmem "open source". Ja to chapu jako obecny oznaceni programu, ke kterymu jsou k dispozici i zdrojovy kody. Michal Trcka "open source" vnima jako oznaceni jedne konkretni licence od jedne konkretni skupiny (jako ma Microsoft treba svou "Microsoft Open Licence", tak ma Open Source Initiative svoji licenci s nazvem "Open Source"). Pak ovsem kazdej z nas mluvi o necem uplne jinym a tezko se pak muzeme shodnout na tom, co vlastne Open Source znamena.
Reagoval Rammi.cz: No ja si myslim ze open source a freeware jsou dve veci ktere spolu nemusi souviset. Existuji veci, ktere jsou sice opensource, ale nejsou freeware. viz http://www.google.com/search?sourceid=navclient&gfns=1&ie=UTF-8&q=opensource+buy. Pokud je neco opensource, pak to znamena jenom ze jsou k dispozici zdrojaky. Nekdy jsou k dispozici zdrojaky, ale o opensource se nejedna. napr. scripty a weby. Ale pro obecne zarazeni programku bych asi vychazel ze struktury freeware (opensource, GNU, free for personal use, atd), shareware, demo, atd
Reagoval Michal TrčkaPepak napsal: "Mozna by bylo dobry si ujasnit, co vlastne kdo z nas rozumi pod pojmem 'open source'"
Já znám jen jednu definici open source, tu, kterou má na svých stránkách Open Source Initiative. Tedy, pokud mluvím o open source, tak se držím této definice.
Pokud znáte jinou definici open source, která, tak sem s ní, rád si rozšířím obzory. Popis "k dispozici zdrojové kódy" je podle mě příliš vágní, takže to jako definici neuznávám -- v podstatě, když dáte komukoli dostatečnou kupu peněz, tak Vám ty zdrojáky rád dá ;-)
Microsoft Open Licence AFAIK nedefinuje pojem "open source" (a to je to, o čem se bavíme, ne?)...
Pepak napsal: "Michal Trcka 'open source' vnima jako oznaceni jedne konkretni licence od jedne konkretni skupiny" OSI nespecifikuje žádnou konkrétní licenci, jen určuje podmínky, které musí "open source" (ve smyslu definice od OSI) licence splňovat. Však už výše jsem psal, že jde spíše o _typ_ licence. Jinak definice určitého pojmu (zde "open source") je vždy označení jen určité skupiny lidí. Někdo jiný si třeba pod pojmem "open source" může představit to, co já chápu pod pojmem "zelené jablko" -- ale to už je na delší debatu. O tom, jakou definici používám a proč -- viz výše.
Reagoval juha: Problem je ve snaze prekladat slovo opensource (otevreny zdrojovy kod). Hledejte vždy licenci, pod kterou je program siren. Jestli si muzete stahnout zdrojove kody je jedna vec ale dulezitejsi je licence, tedy za jakych podminek muzu program pouzivat, popripadne menit a distribuovat (pokud mam zdrojaky.
SLEDOVAT ZMĚNY | VYTISKNOUT | Podělte se o odkaz na linkuj.cz nebo del.icio.us
Stálý odkaz (permalink): Stálá adresa tohoto zápisku je http://blog.macich.net/1101557903-muze-byt-nejaky-software-open-source-a-zaroven-freeware.html (pro IE: vložit do schránky | přidat k oblíbeným). Chcete-li na zápisek odkázat, použijte ji.
Další zápisky: Následujícím zápiskem je spot LOTR na podruhé prošel Předešlým zápiskem je spot Software od Googlu hezky pohromadě Další pak naleznete při navigaci z hlavní stránky. Můžete se také podívat na seznam všech zápisků.
Aktuální místo vašeho pobytu: Macich.NET » Blog počítačového nadšence » Počítače, internet, IT » Může být nějaký software Open Source a zároveň freeware?
